Impfdebatte mit vielen Stimmen

„Impfen ist nicht nur ein medizinisches, sondern ein politisches Thema“: Politikwissenschafterin Katharina T. Paul vergleicht in ihrem aktuellen Elise-Richter-Projekt Impfregister in Österreich und den Niederlanden, um Wissensproduktion und Steuerung in der Impfpolitik zu verstehen.

Erweiterte Impfangebote, Impfregister oder gleich Impfpflicht – aktuell wird Impfpolitik hitzig diskutiert. Als Politikwissenschafterin Katharina T. Paul sich dem Thema 2013 mit einer Forschung über die damals noch neue Impfung gegen Humane Papillomaviren (HPV) widmete, war das anders: „Um herauszufinden, wie die HPV-Impfung langfristig wirkt, sprach ein kleiner Kreis von ExpertInnen über die Notwendigkeit verbesserter Impfregister. Heute scheint die Forderung danach die breite Masse zu beschäftigen“, so Paul. Und dass, obwohl es sich um keine neue Technologie handelt: „Datenerfassungen gibt es schon, so lange es Impfungen gibt.“

Impfregister sind auch politische Steuerungsinstrumente

Impfregister sind Datenbanken, in denen Impflinge und Geimpfte erfasst und mit denen impfpolitische Entscheidungen evaluiert werden können. Anhand dieser Register lässt sich bewerten, wie Impfungen wirken und ob gewisse Regionen ausreichend vor Krankheiten geschützt sind. Ein Beispiel: Eine Epidemie grassiert in einem Gebiet, das niedrige Durchimpfungsraten aufweist. In diesem Szenario können aus den gespeicherten Daten gesundheitspolitische Handlungsanweisungen abgeleitet werden. Es kann aber auch erforscht werden, welche Beweggründe und systemische Barrieren zu sogenannten Impflücken führen. Ein solches Register wird etwa in den Niederlanden, in Norwegen und Dänemark eingesetzt.

Die verschiedenen Systeme erlauben unterschiedliche Formen von Politik und sind auf unterschiedlichen Politikvorstellungen begründet

In Österreich werden – je nach Bundesland – unterschiedliche Systeme zur Erfassung von Impfungen verwendet. Bis dato werden in Österreich zur jeweiligen Impfung nur Wohnort, Alter und Geschlecht erhoben. „Die behandelnde Ärztin oder der Arzt sendet die Daten an eine Behörde, von dort aus gelangen sie auf Bundesebene. Hiermit wird die nationale Durchimpfungsrate ermittelt und schließlich auch international zur Verfügung gestellt“, so Paul, die in in ihrem aktuellen Elise-Richter-Projekt (FWF) Impfregister in Österreich und den Niederlanden miteinander vergleicht. In ihrer wohlfahrtsstaatlichen und sozialpartnerschaftlichen Orientierung bieten diese Länder interessante Ähnlichkeiten und auch Kontraste. Die öffentliche Finanzierung des Impfsystems ist in beiden Fällen gegeben, doch die Rolle von involvierten Berufsgruppen sowie die Organisation des staatlichen Impfwesens variiert stark. Dies lässt sich gut an der Rolle von Gesundheitsdaten beobachten, denn staatliche Institutionen treten schließlich über Datenerfassung auch in Beziehung zur Gesellschaft.

In den Niederlanden werden Impfungen größtenteils in öffentlichen Impfstellen verabreicht, nicht im niedergelassenen Bereich; nach verabreichter Impfung werden die Daten in einem zentralen System digital erfasst. Die Register werden von einer Behörde verwaltet und für nationale bzw. internationale epidemiologische Forschung zur Verfügung gestellt. Zudem werden mittels Verknüpfung des Impfregisters mit dem Melderegister bestimmte Zielgruppen aktiv zur Impfung eingeladen und an diese vielleicht moralische, aber nicht rechtliche Pflicht erinnert. Hier werden also nicht nur Daten zur individuellen und öffentlichen Gesundheit gesammelt: Ihre politische Verwendung spielt auch eine andere Rolle. In Österreich sind Datenerfassung und damit auch Möglichkeiten für Steuerung und Politikevaluierung vergleichsweise eingeschränkt. Dass dies Konsequenzen für Politikgestaltung hat, steht für Katharina T. Paul außer Zweifel.

„Das sind zwei sehr unterschiedliche Infrastrukturen, deren Vergleich spannende Fragen aufwirft“, so Paul: Welche Daten können in den Systemen gesammelt werden, welche Evidenz wird darauf basierend produziert und wie wird diese Evidenz politisch wirksam?

Die Formen von Wissen, die in der Wissenschaft geschaffen werden, sind untrennbar mit der Gesellschaft verknüpft – was sie tun kann, soll, darf oder vertreten soll

Die verschiedenen Impfprogramme basieren auf normativen Vorstellungen von einer „guten“ Gesellschaft, erklärt Paul und führt zur Veranschaulichung den veralteten Begriff der „Herdenimmunität“ an: Demnach muss ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung gegen ein Virus geimpft sein, um auch jene zu schützen, die nicht geimpft werden können – das sind Neugeborene, ältere Menschen, immunsupprimierte PatientInnen, chronisch Kranke, aber auch jene, bei denen die Impfung nur bedingt oder nicht wirksam ist. In diesem Konzept ist der Gedanke der Solidarität festgeschrieben. Doch diese Solidarität hat ihre Grenzen – Impfpolitik ist eine nationale Angelegenheit und gilt im nationalen Raum. „Krankheitserreger kennen aber keine Grenzen und sind ungemein mobil“, wendet Paul ein. Daher untersucht sie gemeinsam mit Anna Pichelstorfer in einem parallel laufenden Projekt auch neue EU-weite und globale Formen der Zusammenarbeit zu Schutzimpfungen als eine Form von Gesundheitsdiplomatie (Projekt „InsSciDE“).

Die Sozialwissenschaften müssen in der Diskussion um Impfungen gehört werden

 Weiterlesen